La historia de la privatización del Canal surgió en 2008 durante  el Debate de Estado de la Región  A partir de ahí , se produce un largo trabajo de información y movilización de la Plataforma contra la privatización del Canal con debates, información, movilizaciones . La Plataforma ha ido creciendo e intensificando sus alianzas y este domingo , se ha convocado una consulta ciudadana con mesas en todo Madrid . En todo este tiempo se ha hecho un ejercicio continuo de participación ciudadana que ha sido permanentemente despreciado por el Gobierno Aguirre. El comportamiento ciudadano ha sido ejemplar, mientras que desde el gobierno la prepotencia y la opacidad han sido una constante. La estrategia de privatización del Cana Isabel II  ha estado acompañados de polémicas, cuestiones nunca explicadas con espionajes incluidos que han alcanzado desde los viajes del Vicepresidente hasta a  directivos de la empresa.

Pasadas las elecciones de mayo, se reinicia con fuerza la operación , con mucho sigilo y buscando fórmula que difuminen el verdadero objetivo y los riesgos. Se habla de un supuesto sistema mixto, pero  permitirá entregar a manos privadas la joya de la corona y con ello la gestión del agua .
Hay muchas razones para luchar contra la privatización del Canal.En primer lugar es una cuestión de democracia, el Canal es una empresa pública que gestiona un patrimonio común y nos garantiza tanto la calidad del suministro como prioridades en función de las necesidades y no del negocio. Cambiar o ceder este patrimonio requeriría como mínimo y con carácter obligatorio consulta específica a la ciudadanía madrileña y a las distintas administraciones que se pueden ver afectadas.
Se trata, además, de un derecho básico. El acceso asequible al suministro o establecer prioridades y planes de ahorro es imprescindible ante un bien indispensable .La gestión con criterios de negocio , puede provocar desequilibrios y una utilización abusiva en actividades suntuarias que acabará por dilapidar un recurso, es decir, que acabará por acaparar el uso quien más pueda pagar, en lugar de racionalizar y priorizar los usos.
Por otro lado en todo este debate, no se habla de proyectos de inversión en Latinoamérica o de posibles inversores y las estrategias de futuro , como no se habla del importante patrimonio inmobiliario- hoy público- y que podría formar parte de nuevas operaciones especulativas.
Demasiados interrogantes y opacidad para cambiar lo que hoy funciona y es patrimonio común , para beneficio de determinados sectores y grupos de poder , que acabarán introduciendo sin duda el criterio del máximo negocio y la especulación . El futuro, por tanto, puede suponer derrochar y encarecer, lo cual afectará tanto a los derechos de ciudadanía como al equilibrio ambiental  y a las garantías de protección de un recurso indispensable.
Por eso , es muy importante participar de la consulta social, y seguir trabajando porque #Nuestra AguaNoSeVende . Equo Madrid   participamos  con diez mesas , según la distribución y organización en la Plataforma. Os enlazo aquí la situación de todas las Mesas de votación y más información.

Sheldon Adelson , hizo pública el año pasado su intención de “construir un mini-Las Vegas, en España.Parece que fue en en julio de 2007 cuando el dueño de la compañía de casinos Las Vegas Sands se puso en contacto por primera vez con las instituciones madrileñas y del Estado para plantearles su proyecto. Entró en conversaciones con Promomadrid la empresa pública adscrita a la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid. El proyecto quedó aparcado con la crisis financiera y se retomó en la primavera de 2010 . Ahora serían los Casinos, con 12 hoteles y  36.000 habitaciones..
Una supuesta inversión de 17.000 millones de euros, sin que se sepan las condiciones , conllevaría la cesión de Millones de metros cuadrados de suelo, en Alcorcón . Las políticas liberales del Gobierno Aguirre, parecen estar en la clave de las negociaciones y de la posible elección. .

Seguramente por ello, Sheldon Adelson ha planteado exigencias delirantes. Privilegios fiscales , modificaciones legales y urbanísticas, inversiones- con dinero público- en insfraestructuras  de transporte específicas para el complejo, modificación del régimen laboral, de la Ley de extranjería, de las  leyes  del juego o exención de la normativa sobre fraude fiscal. Es decir , las condiciones supondrían -en la práctica- crear una ”una isla fiscal y legal.
En estas condiciones, la generación de empleo estaría condicionado por la precariedad, la viabilidad es más que incierta , los beneficios económicos especulativos y opacos y  los riesgos inasumibles. Es una huida hacia delante profundizando en el mismo modelo que nos ha traído hasta aquí pero infinitamente más agresivo.
Esta aventura de economía de casino, encaja con las políticas económicas del PP en Madrid. En los últimos años se ha optado por un modelo de desarrollo especulativo, con modificaciones “a la carta” de la ley del suelo, y que –además- necesita retroalimentarse continuamente con una ocupación intensiva    e insostenible del territorio.
La cosa viene de lejos, con el boom inmobiliario fue desapareciendo capacidad industrial y nunca se abordó un modelo de transición hacia una economía sostenible . No se apostó por sectores emergentes como las energías renovables, la rehabilitación de edificios y viviendas con criterios de eficiencia energética , la inversión en investigación, en redes coordinadas para la movilidad sostenible o en infraestructuras sociales. Todo ello podía haber generado empleo estable y de calidad ,  en una Comunidad que tiene –además- un gran potencial en sus Universidades Públicas y una alta capacidad en centros de Investigación.
Pero además ,un proyecto de estas características, no se puede negociar en los despachos y de espaldas a la ciudadanía. Equo Alcorcón promovió un debate con presencia de todos los partidos- menos el PP- y Ecologistas en acción en el que todos nos manifestamos en contra del proyecto y de la forma en la que se trata de ocultar sus verdaderas dimensiones.
También se está trabajando en una plataforma ciudadana con colectivos, entre ellos ecologistas en acción  . Es intolerable que se hurte a los ciudadanos la capacidad para intervenir en lo que les afecta , mientras se abre las puertas de los despachos y de las reformas “ que hagan falta” para los negocios y los casinos y que desde luego, no corrige los excesos que están en el origen de una crisis de enormes dimensiones , más bien los  multiplica  con  la delirante pretensión de instalar una  réplica  de las Vegas, en Alcorcón.

La ciudad de Madrid elegiría -por ejemplo-a 19 diputados de distrito para el Parlamento regional, en una estructura política en la que hoy, existen 21 Concejales de Junta de Distrito ( PP ) además de los de las áreas de gobierno de la ciudad también del PP.  La propuesta en este caso además de ser más segura para el PP en general,, conseguiría  así como quien no quiere la cosa , introducir una buena cuña de control regional en la estructura municipal (claves internas de relaciones Comunidad y Ayuntamiento incluidas )

Otro ejemplo interesante es Rivas, en donde  hoy tiene mayoría absoluta municipal IU y Arganda en donde  la tiene el PP. En la propuesta se unifican Rivas-Arganda en una circunscripción electoral  En estas circunstancias el Diputad@ por mandato directo al Parlamento Regional correspondería -con bastante probabilidad- al PP. Con ello una representación –supuestamente de cercanía – se podría convertir en interferencia en la autonomía y competencias de este Ayuntamiento ( Rivas ) con respecto al Gobierno Regional, sobre las que se podría tratar de neutralizar  la hegemonía o posibles alianzas de izquierdas o progresistas en ese Ayuntamiento .

Así, que aunque en un primer análisis traten de explicar que la proporcionalidad se queda como está – la realidad es que no la mejora en absoluto -  lo que verdaderamente puede hacer la propuesta es modificar la estructura política de la Comunidad de Madrid, a beneficio propio , por lo menos de partida  donde hoy los ayuntamientos – especialmente el de Madrid – pero no sólo, tienen un gran peso  y que se rebajaría sustancialmente con la propuesta .

Y es que al Gobierno Aguirre el pluralismo, las políticas de alianzas y el municipalismo nunca les gustaron, pese a estar protegidas Constitucionalmente. Si eso siempre fue así, ahora que el bipartidismo se está difuminando y los espacios electorales se están ampliando podrían perder hegemonía en Madrid. A eso y a agrandar el poder e influencia del gobierno regional se encamina la reforma.  (Claves internas incluidas)

Todo lo demás son fuegos de artificio como lo fue la apelación a la libertad de elección de médico para en la práctica, asegurar la entrada de la “iniciativa” privada en el sistema. Así que, en su tradición lo ha vuelto a hacer. Nos tiene discutiendo de cercanía a los electores o de proporcionalidad, mientras prepara delegaciones territoriales de gobierno regional para mantener poder y hegemonía por muchos años.

Reformando de espaldas a los Ayuntamientos, sobreponiendo estructuras y cargos , sin armonizar con un marco de reforma electoral que garantice el equilibrio y garantías de proporcionalidad a todo el sistema y además de espaldas a la ciudadanía , lo más previsible es que genere redes clientelares a favor del Gobierno de la Comunidad de Madrid y muchos conflictos de intereses .

Si el objetivo es la cercanía y control ciudadano se pueden aplicar con carácter inmediato medidas como listas desbloqueadas, audiencias públicas descentralizadas ,  consultas y votaciones online,  transparencia en de las Instituciones o Consejos de Administración de empresas como Canal Y II y otras, garantía de gobierno abierto con información de contratos, gastos, medidas de participación real y a la vez abrir una proceso de debate ciudadano e institucional sobre la reforma electoral.

La reforma no se hará, ni siquiera tiene mayoría para ello, pero ya ha lanzado su aviso a navegantes y tripulación del futuro Gobierno Rajoy,  en prevención de sus efectos en Madrid en donde -dadas las circunstancias-  ella y sus personas de confianza necesitan hacerse fuertes frente a propios y ajenos . Si de paso consigue enredarnos en un debate sobre cercanía pues ya rizará el rizo.

La base del proyecto Equo pone en el centro la ecología política apostando por la transición justa del modelo económico desarrollista y señalando claramente la contradicción global del siglo XXI , el  crecimiento ilimitado generador de profundas desigualdades , con el consecuente colapso social y riesgo para el planeta. Apuesta- también-  por los derechos del estado de bienestar sin ambigüedades y por la regeneración democrática -también- con transición de una democracia representativa a una deliberativa , donde las estructuras de los partidos políticos y las instituciones tienen que ser profundamente reformadas. Es imprescindible una verdadera revolución democrática , en la que quien aspire a cambiar correlaciones de fuerzas deberá de demostrar su capacidad de ceder soberanía y tejer las verdaderas alianzas con la ciudadanía , en un debate abierto y compartido.

Frente a las tesis clásicas de bloques y frentes planteadas a lo largo de todos estos años Equo pone el acento en la horizontalidad, en la diversidad y en un modelo de relaciones y alianzas mucho más flexible y dinámico . El trabajo en red frente a las estructuras clásicas orgánicas y como consecuencia  alianzas que se basan en el compromiso y consenso de base ciudadana y que se resuelve- en la práctica- con la cooperación y colaboración política de los espacios compatibles frente a confrontación o dinámicas hegemónicas trazadas desde los debates interiorizados de mayorías y minorías..

La construcción Equo y la campaña electoral ha sido una experiencia muy intensa. El nivel de colaboración , apoyos , voluntari@s , aportaciones, ideas o propuestas ha sido espectacular y muy diferente a lo que cualquiera pueda imaginar. A pesar de lo que se ha dicho , la mayoría de la gente con la que crecemos en su mayoría no habían estado nunca organizados en política, tenían y tienen múltiples y variadas causas para intentar una experiencia como la de Equo . Por lo mismo más allá de los resultados y de las lecturas cuantitativas, de porcentajes o de táctica electoral hemos creado una base de trabajo y unas redes que permiten seguir adelante con el proyecto.

Como era de esperar, el sistema ha reforzado las apariencias de cambio . Un bipartidismo que disminuye un poco , pero que no peligra . Se mantiene la ya clásica relación contradictoria  entre las diferentes “expresiones” de las izquierdas con representación parlamentaria . Aunque para ser exactos se ha visto algún brote crítico y comprometido con posibles cambios de futuro. Lo que es difícil de aventurar es si finalmente de estos brotes surgirán bases suficientes para tejer sin descanso nuevas y diversas redes o vencerán las viejas inercias de los remiendos .

Hay tiempo por delante, las ansiedades electorales se han tranquilizado y los riesgos de involución son una dura realidad que nos amenaza a tod@s. No estaba en juego sólo un resultado electoral , estaba en juego un modelo de protección y de derechos cuyas garantías además de pasar por medidas de control de los mercados e inversiones especulativas pasan irremediablemente por un radical cambio de modelo económico por lo que las alternativas para la creación de empleo sostenible y estable de la ecología política jugará un papel fundamental . De la misma forma que ya no se puede obviar que el futuro , no pasa por seguir instalados en los partido clásicos, planteando políticas de alianzas de los años 80 , bajo la supervisión de los aparatos de los partidos y con el “monopolio” en la representación . Creo que no será posible superar la crisis que nos amenaza con la hegemonía de las políticas y pensamiento conservador teorizando –ahora- una convergencia táctica de partidos y sindicatos , sin que en ambos se produzca un proceso profundo de ” renovación de la política ” y sus formas.
 En Equo, seguramente hemos pecado de un exceso de optimismo. Hemos cometido errores a la hora de pensar que podíamos ser capaces en poco tiempo de explicar un marco de actuación diferente a los análisis cuantitativos , de bloques , de alianzas tácticas o de utilidad del voto .Pero también creo, que para quien lo haya querido ver- hemos abierto un camino para poder pensar en nuevos modelos de de cooperación y colaboración , que pongan en valor la diversidad con fórmulas que respondan a las necesidades del siglo XXI . Creo que hemos cumplido nuestros objetivos para ganar un espacio para el gran debate de futuro a partir del l 20N .
Por eso precisamente , estoy convencida que hay caminos que no conviene desandar , por difíciles que sean . Porqué como diría mi amiga Almudena , después del desierto hay vida.

 En el último post sobre la convergencia de las izquierdas,  analizaba  la necesidad de reconstruir las políticas de izquierdas y de progreso pero  entendiendo los mensajes que la ciudadanía está enviando para ser capaces de reaccionar , resistir y proyectar expectativas de cambio ante  el avance las  políticas neoliberales impuestas  y los riesgos para el futuro.

No  podemos olvidar -y menos  con el  último conflicto abierto con la  reforma Constitucional  pactada a espaldas de la ciudadanía por PSOE y PP -que en este momento se está cuestionando seriamente una democracia blindada que ha otorgado a la ciudadanía un papel pasivo  frente  a decisiones que les afectan y sobre las que  quieren no sólo votar, sino participar e intervenir. 

En este contexto las formas y los métodos son fondo. El  futuro de las izquierdas está  íntimamente relacionado con la regeneración de la democracia y de las estructuras que la desarrollan - entre ellas de forma determinante los partidos políticos.

En un magnífico artículo Joan Subirats reflexiona  http://www.elpais.com/articulo/cataluna/necesarios/partidos/politicos/elpepiespcat/20110724elpcat_4/Tes ) sobre como en aras a la estabilidad y ante la fragilidad de la democracia los partidos políticos adquirieron en los años 80 el monopolio de la representación y la intermediación política. El mantenimiento cerrado de estas estructuras hoy pasa  factura a las organizaciones y a su capacidad de representación. Dice Subirats ” Los partidos son hoy- con todos los matices que diferencian a unas formaciones de las otras,  estructuras pensadas en clave de conquista y ejercicio del poder desde una lógica electoral y representativa.. Los medios, la tecnificación con gabinetes de asesores y la rapidez con que todo sucede han reforzado todavía más las cúpulas de los partidos y han relegados a sus bases y militantes a un papel pasivo y redundante “ 

Si esto sucede con las militancias, la relación con  simpatizantes, votantes o con la ciudadanía es todavía más lejana y distante. Por ello cualquier idea de transformación o estratégica debe de abordar  cambios muy serios en el funcionamiento de los partidos,   donde la cercanía , la transparencia y la interacción con  la ciudadanía es un punto de partida irrenunciable .Esto  es  importante en general para la democracia,  pero  es determinante para el futuro de las izquierdas.

Ninguna formulación de pasado va a servir  para afrontar el futuro y menos en momentos donde son precisamente  estos errores y formulaciones los que en mayor medida han afectado a las organizaciones que se reclaman transformadoras. Las urgencias y la dureza del momento no justificaría  reformular con otras palabras las mismas propuestas  y tratar de suplir con movimientos tácticos compromisos  que las izquierdas debieron de afrontar desde el momento que iban perdiendo su capacidad de sumar y representar una opción real  al pensamiento único.

Las condiciones que en su momento alentaron las políticas de alianzas  y hoy  los frentes amplios o formulaciones similares parten todavía de la idea de los partidos como  estructuras que ejercen casi en exclusividad la representación y la intermediación y olvidan que hoy los ciudadanos actúan y tienen la voluntad de  intervenir. Plantean  acuerdos entre distintas expresiones  y siglas  sin entender   el nuevo protagonismo  que ejerce  el activismo  de los ciudadanos

Sin embargo trabajar por la convergencia  con respeto a  la diversidad es posible.  Es difícil entenderlo como  opción táctica para resolver en dos meses pero es la visión estratégica que debería definir el modelo de relaciones para el futuro entre las diferentes  opciones  que  pudieran  compartir los elementos básicos  de  lucha y acción para una sociedad más justa, igualitaria , con protección social ,  derechos  y  capaz de proteger el futuro del planeta.

  Equo  nació con esta voluntad.  Más movimiento que partido,  estructuras horizontales más que jerárquicas y  mestizaje con el activismo de bases sociales y ciudadanía para no solo pedirles opinión o compartir  discursos y  propuestas sino para afrontar con ellos  un  nuevo contrato de compromiso con la sociedad. La gente hoy no quiere solo conocer respuestas, quiere organizarlas. Esta lógica inspira también las  propuestas sobre el funcionamiento de las Instituciones,  la participación y control ciudadano  o la reforma electoral

La  nueva convergencia de las izquierdas- en una democracia que muestra signos de agotamiento y en un marco de avance y hegemonía de las políticas conservadoras- deberá  significar  una cultura política en sintonía con   la  inteligencia colectiva  y el activismo  que han desarrollado los movimientos  de indignados,  15M  o Democracia Real Ya  a través de las redes sociales , la deliberación  pública  ,   la paralización de los desahucios  y  las reivindicaciones económicas , sociales o ambientales  debatidas  en las plazas y en los barrios.

 Estamos en un  cambio de época y de transición, donde  los partidos,  organizaciones sociales , sindicales  o colectivos que se reclaman transformadores, anticapitalistas, de izquierdas o  ecologistas tendrán que aprender a convivir  y a compartir – desde identidades diversas –   propuestas,  causas  y  estrategias.  La base de propuesta programática, es fundamental, pero lo es de la misma manera también la propuesta para el compromiso con los avances democráticos.

En  estos momentos  la ciudadanía no ve  en los partidos o alianzas de “formulación clásica” la verdadera capacidad de transformación que están reivindicando. Por ello de  la  manera  “de hacer”  en  este momento  dependerá en gran manera el futuro de las políticas de izquierdas y de progreso en España o en Europa. Solo la capacidad de repensar  y cambiar podrá alumbrar   amplios movimientos superadores de las estructuras convencionales capaces de reaccionar, resistir y generar alternativas para  impugnar  un sistema  profundamente   injusto  y un modelo de desarrollo  capaz de imponer la barbarie.  . 

Por eso las teorizaciones sobre frentes, alianzas o unidad   no pueden ser  llamamientos abstractos  y requieren un diálogo  de largo aliento ,  mucho más allá de las urgencias y dinámicas electorales y  superadoras de un modelo partidario e institucional  “ profundamente  debilitado . Iniciar estos diálogos sin presión,  ligeros de equipaje  y con voluntad de cambio es la mayor contribución que podemos hacer para transitar del actual modelo de partidos con lógica electoral y representativa  a un modelo de movimientos donde  será posible ,  seguir trabajando sin ritmos y condiciones imposibles, para vislumbrar  fórmulas diversas  para una dinámica de convergencia,   de progreso y de cambio . A pesar de las urgencias y de las travesías que  nos pueden esperar,  saber a dónde  nos dirigimos y como,  es más importante que apuntalar  viejas  estructuras .

Este Domingo en varias ciudades se han convocado movilizaciones en contra de la “Reforma Exprés” de la Constitución. Pactada en los despachos entre el Gobierno PSOE y el PP pretenden una tramitación  en 15 días y sin referéndum. De esta forma se pretende eludir  el debate de fondo sobre el verdadero significado y consecuencias para  la ciudadanía y los derechos que pueden garantizar ” el Estado Social ” que define el propio texto Constitucional.

No obstante a ello , se ha producido la reacción ciudadana y una indignación creciente . En momentos donde se plantea  más democracia y transparencia,  las respuestas son pactos ocultos para satisfacer las exigencias de los mercados .

Es muy importante en estos momentos la movilización ciudadana , en Madrid la manifestación es en Atocha a las 18 horas . Podéis consultar convocatorias en Fb de democracia real ya  . Nos vemos en Atocha .

Hace unos años preguntarse por la necesidad de los partidos políticos en democracia se hubiera considerado una excentricidad. Las cuatro reglas de la democracia incluyen elecciones periódicas para elegir a parlamentarios y gobernantes, voto libre y secreto, posibilidad de recambio en el poder y pluralidad política expresada en partidos políticos que aseguren competencia de propuestas y valores. Pero la democracia no son solo reglas de selección de élites, es también sinónimo de justicia social y de igualdad. Y todo ello ha de ser puesto al día. Al día de Internet, al día de las redes sociales y al día de una pérdida del equilibrio entre poderes públicos y mercados que está generando una significativa crisis de legitimidad de las instituciones representativas. Y entre esas instituciones, les guste o no, están tambien los partidos políticos.

Los partidos nacieron en los Estados liberales como grupos de notables que en sede parlamentaria preparaban estrategias y acordaban decisiones. La lucha por la democratización del liberalismo impulsó la creación desde la esfera social de partidos de masas, partidos que pugnaron por ampliar el derecho al voto y por modificar la correlación de fuerzas claramente favorable a los intereses de los poderosos. La consolidación y formalización institucional de las democracias contemporáneas los ha convertido más en apéndices institucionales que en palancas de movilización social. Los partidos son hoy, con todos los matices que diferencian a unas formaciones de otras, estructuras pensadas en clave de conquista y ejercicio del poder, en todas sus múltiples facetas, desde una lógica electoral y representativa. Los medios de comunicación, la tecnificación de la política a través de gabinetes y asesores, y la rapidez con que todo sucede, han reforzado aún más a la cúpula de los partidos, dejando a la militancia en un papel esencialmente pasivo y redundante. En España, para reforzar la frágil democracia de los años ochenta, se les concedió el monopolio de representación e intermediación política, y ahora ello les pasa factura.

El problema surge cuando los costes de la participación y movilización política bajan enormemente al poderse canalizar muy fácilmente a través de las redes sociales, y cuando ello coincide con una creciente incapacidad del sistema político, y por tanto de los partidos, para dar respuestas a la brutal transformación que plantea el cambio de época que atravesamos. Podríamos resumirlo así: “Si no oyen nuestra voz, si no parece importarles lo que nos sucede, si no entienden nada de lo que está ocurriendo encerrados en sus instituciones, vamos a buscarnos la vida por nuestra cuenta”. Y esa deslegitimidad afecta a todos, lo cual es sin duda injusto desde el punto de vista de las posiciones que cada partido defiende, pero es comprensible dada la cerrazón institucional que ha caracterizado su tarea y que les afecta a todos de manera muy parecida.

Los partidos quieren ser, por definición, vanguardia, y ahora mucha gente lo que pretende es organizar la retaguardia. Favorecer la emergencia directa, sin intermediación, de las voces de los que padecen, las voces de los que se sienten defraudados, las voluntades de cambio de quienes no ven que las instituciones y los partidos actualmente existentes puedan realmente tranformar las cosas, por muchos discursos que hagan. Los partidos seguirán teniendo su papel durante un tiempo. Sobre todo aquellos a los que ya les parece bien limitarse a seguir haciendo de muñidores de intereses y de voceros institucionales, tanto desde el Gobierno como desde la oposición. El problema lo tienen los partidos que quieran seguir manteniendo su voluntad transformadora, los no satisfechos con la marcha actual de las cosas, con la apabullante hegemonía de los intereses financieros. En este caso, no les quedará más remedio que cambiar su forma de hacer, poner más énfasis en estar en las movilizaciones y redes sociales que en liderarlas o representarlas, trabajar en las instituciones para que sean más transparentes, perder jerarquía y lejanía, ganando en apertura y descentralización: más fuerza a la gente de cada territorio, menos miedo a que distinta gente o distintos territorios decidan cosas diferentes, menos convicción de que la solución la tiene el partido. La solución vendrá por la capacidad colectiva de afrontar los problemas. Al final, los partidos tendrán más futuro cuanto menos partidos sean.

Joan Subirats es catedrático de Ciencia política de la UAB

La indignación, el profundo malestar, las reivindicaciones en la calle y la reacción ciudadana, ha desencadenado, sobre todo después de las elecciones municipales y autonómicas, reflexiones y propuestas varias en el ámbito de las izquierdas alternativas y desde la sociedad civil. Coinciden en la idea de reaccionar para romper la resignación frente a las claudicaciones de gobierno socialista que han permitido la  hegemonía de políticas profundamente regresivas en lo social, laboral, en lo ambiental, en los derechos consolidados o en la convivencia. Coinciden en la necesidad de luchar contra las políticas neoliberales, contra el desmantelamiento del estado de bienestar, contra las presiones de los grupos de poder y el sector financiero -causantes de la crisis- y responsables de alentar la economía especulativa con graves consecuencias para la ciudadanía.

Pero día a día en nuestro país las reivindicaciones en la calle nos señalan -también claramente- las responsabilidades de una “democracia secuestrada “ incapaz de garantizar los intereses colectivos frente a los chantajes de los mercados y que señalan con sus críticas el funcionamiento de las Instituciones, los partidos, el sistema electoral o el escandaloso déficit de control y participación ciudadana.

Ante el clamor de las reivindicaciones no valen evasivas, las distintas fuerzas políticas, que se reclaman transformadoras y alternativas deben entender la urgencia otra cultura política, nada puede ya ser igual desde la profunda impugnación ciudadana que denuncia los efectos demoledores del capitalismo neoliberal pero también las causas y entre ellas “ la Política y los políticos”.

Ante esta situación, reiterar la misma dialéctica, con los mismos esquemas y motivados por el interés electoral van en dirección contraria a los movimientos de cambio, de transparencia y participación que se exige a la política y que nos exige la sociedad civil.

Para apelar a la convergencia, unidad o frentes, hay que afrontar de forma decidida un nuevo proceso de colaboración política tejiendo redes entre las diferentes voces y expresiones de las izquierdas o los movimientos y con los ciudadanos en el centro a través de procesos democráticos y de participación.
Si el 15M nos ha señalado algo es el rechazo a unas formas “burocráticas”, opacas y endogámicas de la política institucionalizada y también en el mismo sentido de los partidos como integrantes de este sistema de representación.”No nos representan”, es la última expresión de un malestar evidente. Está claro que ni en las propuestas ni en las formas, son iguales todos los partidos y, ni mucho menos, tienen la misma responsabilidad. Pero las críticas, apelan a una serie de factores que -aún existiendo diferencias entre las distintas fuerzas políticas-han generado profundas distancias entre el Sistema Institucional y de partidos y la ciudadanía.

Conscientes de esta deriva y de repeticiones de esquemas fracasados mil veces, desde  un movimiento en construcción , como Equo, queremos comprometer con total transparencia la regeneración democrática, la lucha contra la corrupción y por tanto responder a las exigencias de la sociedad civil con “hechos ” y compromisos.

En todo caso, hablar hoy de convergencia, es hablar de “cooperación política”, horizontal y superadora de las formas convencionales de alianzas de foto fija. En momentos de profunda crítica al sistema de la democracia representativa y a sus limitaciones en participación y control ciudadano, cualquier proceso debe plantearse superando el actual modelo clásico de partidos y comprometer un giro radical en esta dirección.

Nada cupular, por arriba ,de reparto o de mero acuerdo entre siglas, convencerá a unas bases sociales que quieren actuar, intervenir y formar parte de la construcción de las alternativas y de las decisiones de quienes aspiran a representarles.

En definitiva la convergencia de las izquierdas para el siglo XXI debe ser entendida como un proceso, más que como propuesta coyuntural y táctica. Debería desarrollarse sobre nuevas bases de cooperación, de participación, limpieza, transparencia en el marco de las propuestas claras y compartidas para el cambio de modelo económico y de desarrollo y las alternativas capaces de impugnar la deriva neoliberal y las políticas que las sustentan.

Para este proceso sobran viejas dinámicas de tutelaje y pretensiones hegemónicas, con estructuras orgánicas internas inamovibles e impermeables a votantes, simpatizantes y a la sociedad. Tienen que dejar paso a la relación de las izquierdas con los movimientos del siglo XXI, capaz de trabajar en red, con colaboración política y en mestizaje con ciudadanía, colectivos u organizaciones sociales. Somos muchos los que tenemos la voluntad de trabajar en esta dirección y de hecho en Equo ya lo estamos haciendo.

Queremos un nuevo contrato de compromiso con la sociedad que vincule los movimientos políticos  con electores, simpatizantes, ciudadanos o colectivos, a través de Foros permanentes para hacer seguimiento de la actividad política y los debates, audiencias ciudadanas antes, durante y después de elecciones para dar cuenta de la acción política de representantes en las instituciones pero también de los que ostentan representaciones en empresas públicas o consejos varios.

Pretendemos la Participación de las redes de simpatizantes, votantes , colectivos tanto para las propuestas , en modelos abiertos para designación candidat@s o para los acuerdos sobre posibles alianzas postelectorales.
Defendemos la transparencia para hacer públicas cuentas, deudas , gastos antes de las elecciones , durante la campaña y con periodicidad anual . Y defendemos las Declaraciones patrimoniales y de rentas de cargos orgánicos o de representación. ( antes de la elección de candidatos y después anualmente )

Reconstruir políticas de izquierdas y de progreso, es aprender a entender la diversidad y las múltiples causas capaces de cooperar, aunque no necesariamente bajo las mismas siglas ni con las formulaciones  de siempre que a la larga acaban por  hegemonizar los ritmos y las condiciones de los procesos .

Ahora para mí si es tiempo de mudanzas y después de un período en el que he ido abandonado los cargos de responsabilidad en la organización de Izquierda Unida,  he hecho efectiva en el día de hoy mi baja definitiva de militancia. Es una decisión que he ido meditando en estos últimos tiempos y que se debe a numerosos y diversos factores.

En esta nueva etapa y una vez normalizada mi vida con todos los cambios previstos, he iniciado colaboración con  Espacio Equo – Madrid en donde creo puedo aportar algunos de los elementos que más me preocupan en estos tiempos convulsos de la política. Lo haré  compatibilizando la política con la  vida laboral y con la participación en movimientos asociativos y en espacios en creación para una reflexión más profunda sobre la situación de la izquierda y la hegemonía de valores y políticas conservadoras.

Preocupa especialmente la situación de la democracia y las instituciones en donde se ponen en riesgo no sólo los derechos conquistados sino que se hace visible la incapacidad para  salvaguardar el interés colectivo frente a las presiones y chantajes de los grupos de poder y de todo aquello que sin someterse al control de la ciudadanía, sin presentarse a la elecciones está gobernando nuestras vidas y nuestro futuro.

Considero mi separación en la militancia de Izquierda Unida, la culminación de un proceso en el que- seguramente- ambas partes hemos tenido una decisiva incapacidad para  entendernos. Me quedo con todo y lo mucho de positivo que han supuesto estos años de militancia y participación y no obstante a ello hago uso de mi libertad para cambiar de rumbo y poder decidir las cosas en las que quiero centrar mi interés y participación social o política.

Mi blog cambia conmigo, en esta nueva etapa , tendrá reflexiones y vivencias más variadas acorde con mi nueva situación, en la que lo personal, el activismo social, la reflexión y la política tendrán equilibrios y dedicaciones distintas.

Al calor del movimiento 15M,  con la reivindicación de + democracia  ha cobrado fuerza  la denuncia de la injusta ley electoral, para exigir que todos los votos valgan igual , denunciar el bipartidismo y también- no lo olvidemos- exigir más transparencia y participación en los partidos políticos : listas abiertas y otras propuestas.

En este contexto UPyD ha condicionado – en principio- los acuerdos locales al compromiso de reforma de la Ley Electoral y a la devolución de las competencias de educación al Estado. Ni en una ni otra cosa tienen competencias los Ayuntamientos. En el caso de la educación es especialmente preocupante, dado que se necesitaría modificación de Estatutos de Autonomía. Condicionar con reformas que precisan procesos marcados en los Estatutos y en la Constitución,  a  la dinámica de pactos a dos o tres bandas es -además de imposible-un flaco favor a la transparencia, la participación y el pluralismo.

Lo último que han dicho es que de no tener acuerdos facilitarían el gobierno al  partido más votado. Cuando no hay mayoría absoluta , ceder Alcaldía como único criterio,  al partido más votado, es  una vieja reivindicación del bipartidismo. Es una OPA hostil a las minorías y si hoy hay algo más de pluralismo en los Ayuntamientos es -precisamente – porque no consiguieron aplicar este criterio. Que -por cierto- en un sistema electoral  a una sola vuelta es profundamente injusto.

Estoy en desacuerdo por varios motivos :

1º Los Ayuntamientos son los únicos en que el sistema electoral es prácticamente  proporcional 

2ºEn 11 días hay que componer Gobiernos municipales  y se introduce  factores  de  imposible cumplimiento, tanto por el tiempo como por la incapacidad de resolver estos temas con acuerdos bilaterales.

3ºLos acuerdos municipales deberían basarse en los proyectos, condiciones y programas que afectan- fundamentalmente- a su ámbito. Con  exigencias de  información,  transparencia , participación,  lucha contra la corrupción y -por supuesto- los contenidos de las políticas municipales.  

4ºLa reforma electoral, al ser Ley Orgánica precisa de mayoría absoluta, que no compone ninguno de los minoritarios ni con el PSOE ni con el PP . Con independencia que indica una opción de negociación excluyente y que consolida más a las mayorias. Hay que considerar que ya es una exigencia ciudadana que debería escucharse en su totalidad y no sólo en aquello que interesa a cada cual.

5º Si de lo que se trata es de comprometerse con las reivindicaciones propias y del movimiento democracia Real  ya, 15M, sería más fácil sumarse a las  Iniciativas Populares   con  propuestas claras  que garantizaran  la proporcionalidad así como otros elementos de participación y consulta ciudadana ( listas abiertas , compromisos de transparencia de partidos, modificaciones  para facilitar las Iniciativas Populares, refrendos o consultas  )

6ºLo más transparente es explicar con claridad a la ciudadanía - en base al programa municipal y con toda la batería de propuestas- si se asumen acuerdos o no y de que tipo : de gobierno, de investidura o puntuales. Todo puede ser legítimo pero hay que explicarlo y afrontar las decisiones.

No sé como finalizará este debate, pero ante situaciones complicadas lo mejor es ofrecer  la máxima información y explicaciones a la ciudadanía y a los votantes, saber interpretar lo mejor posible su voluntad y evitar que actuando por elevación se acabe sin  hablar ni razonar con los vecinos  sobre  lo mejor para sus Ayuntamientos y sus barrios. Sobre  mejoras y compromisos en su vida cotidiana que es lo que en definitiva han tratado de decidir con sus votos municipales y lo que debería primar  ante las decisiones sobre la composición futura de los Ayuntamientos.