A la luz de los debates mezquinos y tramposos lanzados por la intolerable actuación de los Ayuntamientos de Vic o de Torrejón con el empadronamiento de inmigrantes, adquiere fuerza y actualidad la célebre frase de Max Frisch pronunciada en 1965 : …” Pedimos mano de obra .. y llegaron personas “
Desde Izquierda Unida ya incorporábamos esta reflexión en la enmienda a la totalidad que presentamos en la última y restrictiva reforma de la ley de extranjería (en realidad se llama sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social), en enero de 2009.
El gobierno justificaba la reforma fundamentalmente para proceder a la trasposición de las directivas europeas a nuestro ordenamiento jurídico. ¿Qué directivas? pues la denominada de la verguenza o de retorno que incorporaba políticas restrictivas en el ámbito europeo .
Esta última reforma en el Congreso (votada por el PP y por el PSOE) aunque reconocía a los extranjeros en situación irregular los derechos constitucionales de asociación, reunión, sindicación y huelga, aprovechaba la trasposición europea para un nuevo recorte de derechos y una visión utilitarista de la inmigración orientada sólo a nuestras propias necesidades productivas. No olvidemos que esta reforma venía además precedida de la aprobación de una ley de asilo contaminada de retazos derechistas. En el fondo de estas reformas subyace un planteamiento que, en nombre de la crisis económica, establece una ecuación entre la regulación de los flujos inmigratorios y la coyuntura económica. De tal forma que se acaba por presentar a las personas inmigrantes como simple mano de obra, estigmatizando su figura y vinculándola a la ilegalidad, lo que suele ser la causa y consecuencia de la ignorante xenofobia “…. ( son algunas de las argumentaciones que se contenían en la justificación del rechazo a las últimas reformas).
Así que no estamos en un debate técnico- jurídico y competencial sobre la pretensión de utilizar el padrón municipal para restringir derechos a los inmigrantes. Estamos ante las consecuencias de las sucesivas reformas, cada vez más restrictivas, mezcladas con la irresponsabilidad política para intentar sacar rentabilidad electoral inmediata, azuzando si fuera necesario, el enfrentamiento entre distintas y diversas necesidades mucho más visibles en épocas de crisis económica .
Nada es inocente en este debate. Ni cuando el Alcalde de Vic (CIU) pretende que los vetos del Padrón se hacen con la sana intención de prevenir que la gente no vea la inmigración como un problema, ni cuando el de Torrejón (PP), el vicepresidente de la Comunidad o Esperanza Aguirre, pretenden argumentar que la pretensión es que los inmigrantes tengan condiciones de vivienda dignas.
Desde la Ley de enero del año 2000 sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social, de la época del gobierno Aznar, aprobada por unanimidad (primera legislatura en la que no tenía mayoría absoluta ), se han ido produciendo reformas, exactamente cuatro, todas ellas ya sin consenso. La primera en el mismo año 2000, cuando el PP alcanzó la mayoría absoluta y ocurrieron los acontecimientos del Ejido. esta reforma provocó la dimisión de Manuel Pimentel. La última la promovida por el Ministro Corbacho del PSOE que representó cambios sustanciales y un claro viraje con respecto a Caldera que había impulsado las regularizaciones con un nivel de acuerdos bastante razonable(con la opsición del PP).
En cuanto al Padrón, hay que restaurar con carácter inmediato la legalidad, entre otras cosas porque España tiene la obligación de actuar como un país civilizado removiendo cualquier obstáculo que impida el acceso a servicios y derechos básicos como la salud o la educación de todas las personas que habitan en nuestro país, con independencia de su situación administrativa.
Pero el debate de fondo va más allá del padrón y requiere denunciar las ambiguedades calculadas de unos o de otros, y apelar a la responsabilidad de los dos partidos mayoritarios que deben renunciar a encanallar el debate político sobre inmigración intentando obtener beneficios electorales o partidistas, porque a la larga, no corregir esta deriva será la peligrosa base de discursos xenófobos, demagógicaos o populistas.
Pienso firmemente que quiénes lanzan proclamas sobre el peligro de la inmigración y abogan por nuevas restricciones de derechos, no lo hacen ni por la sanidad, ni por la educación, ni por la vivienda, ni por el interés común. En el fondo benefician los intereses de los que se lucran con la inmigración, producen explotación y sacan provecho de la vulnerabilidad ajena. De los que aceptaban la mano de obra precaria y olvidaron los derechos básicos de las personas .
Entradas (RSS)
Yo no lanzo proclamas contra el peligro de la inmigración: mis proclamas hablan de los peligros de una inmigración mal gestionada. Nadie podrá llamarme racista por ello, espero. Y empadronar a ilegales me parece que no es una gestión ejemplar. No lo es porque no soluciona el problema de fondo (ni lo pretende). Naturalmente no hablo ni por asomo de inmigrantes que nos amenazan: ese ni es mi discurso ni afortunadamente mi manera de verlo. Hablo de lo mal que se hacen las cosas, de las incoherencias constantes y del malestar que, realmente, comienza a calar en algunos sectores de “gente normal”. Espero que tampoco se me culpe de ese malestar. Seguramente algunos medios de comunicación tienen parte de culpa. También podemos tenerla los que no vemos claro como se lleva el asunto. Pero ¿no hay culpas para los discursos de la izquierda, tan poco realistas? Tú sabes, querida y admirada Inés, que escribo desde una posición que yo considero de izquierdas. Ese, al menos, es mi compromiso. Pero creo que el discurso monolítico no es positivo, ni repartir carnés de buen y malo izquierdista (no lo digo por ti, of course). Un abrazo.
[...] relacionados: • Y… llegaron personas de Inés Sabanés • Vómitos xenófobos de Gregorio Gordo • El Padrón Ultra de Hugo Martínez [...]
Estas iniciativas responden a intentos de negar derechos básicos a los inmigrantes. Si el PP está a favor de que los “sin papeles” tengan cobertura médica y educación ¿para qué quiere sacarlos del padrón?
Por otro lado, la falacia habitual que habla de que la inmigración acapara recursos o ayudas que de otro modo irían a parar a la población autóctona me parece absurda, principalmente porque, en casos como el de la vivienda, no son los españoles quienes debería verse forzados a recurrir a la protección oficial puesto que la constitución les garantiza el derecho inalienable a una vivienda asequible, no a hipotecarse a 50 años.
Quiero decir con esto, que la protección oficial debe darse prioritariamente a personas con menos recursos como es el caso de los inmigrantes y que los españoles no deberían necesitar de ella si los derechos fundamentales que establece la constitución (a la vivienda, al trabajo digno, etc.) se cumplieran de manera efectiva.
Espero haber explicado bien mi postura jejej
Un saludo.
Los liberales o neocons proponemos a la sociedad la eliminación universal de fronteras.
Libertad plena de movimientos transfronterizos.
Libertad plena para contratar cualquiera que sea el lugar de orígen.
Y empadronamiento, y concesión de cuasinacionalidad inmediata, y nacionalidad plena al poco tiempo, al inmigrante.
¿Qué le parecen las derivas de los partidos mayoritarios? ¿Cree que destacan por su coherencia, señora Sabanés?
[...] Inés, una de nuestras diputadas blogueras, escribía con tranquilidad, sosiego y mucho conocimiento, sobre la polémica de los últimos días relacionada con la inmigración, el empadronamiento y determinados ayuntamientos que les gusta saltarse la ley. En el optimismo de la voluntad nos contaban algo muy novedoso en IU, una noticia publicada en un medio de comunicación que habla de nosotros, y dice algo que no es verdad. Creo que es conveniente destacarlo aquí para que toda la militancia conozca este caso. Uno de nuestros blogueros más anticlericales, en uno de sus multiples blogs, nos informa de un descubrimiento de blogueros más anticlericales, en uno de sus multiples blogs, nos informa de un descubrimiento de caracter bíblico. Otro bloguero que escribe como el río que pasa por Extremadura, nos deleita esta semana con un escrito a medio caminar entre el twitter y un post. ¿Un nuevo género? Vaya usted a saber. Ceronegativo nos informa que el PSOE no está muy conforme con la marcha contra la corrupción que organiza IU. Llevo desde el día que lo leí, buscando información para decirle que está equivocado. ¿Cómo iba a estar un partido en contra de una marcha que denuncia la corrupción?. Pero todavía no he encontrado nada. Para terminar, Angels nos informaba la primerita, que J.J. Nuet, alias senator, había sido elegido secretario general del PCC. Enhorabuena a ambos, a una por la primicia, y al otro por su nueva responsabilidad. Esperemos que Nuet se invite algún día a una caña con una ración de callos a la madrileña para celebrarlo. La semana que viene nos obsequiará Angels con su selección Si te ha gustado, ¡compártelo!: [...]
lo que más me molesta es el “no cabemos todos” como si un país fuera un autobús o algo parecido. Un poco más de sensibilidad por parte de los poderes públicos sobre este tema.
Es más de lo mismo de siempre… (tristemente) tratar a la gente como mercancía puesta al servicio de las necesidades del mercado. Lástima que no sean los que encabezan esas propuestas quienes las padezcan. Es tan fácil proponer desde la comodidad de los despachos sabiendo que no eres afectado…
Por cierto Inés, ¿Alguna forma de poder hacer contacto contigo, ó con alguien del federal? Me han pasado algo que me gustaría haceros llegar (Mañana probaré a llamar por tlf de todas formas, por si pudieran darme algún mail ó persona de referencia)
Un saludo!
la Inmigración mal gestionada siempre está, hasta que el país de turno aprende a gestionarla. Y eso no depende solo de los politicos..
Actualmente en el planeta, a pesar de la obstinación de algunos indeseables en poner zancadillas al desarrollo, están operando multitud de fuerzas y tendencias en una misma dirección que están haciendo posible que el mundo entero se convierta en un solo mercado que satisface necesidades de todos. Un mercado global que pone al alcance de cualquier ciudadano bienes y servicios que, en otro tiempo pasado, sólo estaban a disposición de unos pocos.
La globalización se está encargando de interconectar a las sociedades, desterrando las obsoletas reglas comerciales proteccionistas y poniendo de manifiesto la inutilidad de las fronteras. Es más, incluso el problema de la emigración, que tanto temen algunos desaparecería; puesto que la mejor forma de evitarla es llevando oportunidades de negocio y riqueza a los países exportadores de emigrantes. Algo que la economía de mercado globalizada sabe hacer muy bien siempre que exista un entorno de Libertad para el ciudadano, no se machaque a impuestos, se respete la propiedad privada y se ofrezca seguridad jurídica para los inversores; circunstancias inexistentes en los países socialistas.
En el transcurso del último medio siglo han surgido más actores creadores de bienes y servicios de los que jamás habían existido, aumentando la competencia entre ellos y beneficiando a los consumidores de cualquier parte del planeta gracias a esa lucha pacífica por ofrecer mayor calidad al menor precio. Esto nos da una idea de lo que significa la globalización.
El efecto fundamental de la globalización es todo lo contrario al que vociferan sus críticos liberticidas. Éstos afirman con falsedad que la economía de mercado, hoy más globalizada que nunca, es lo que está ocasionando la pobreza en algunas partes del mundo. En su discurso demagógico contra la globalización suelen enarbolar la bandera de su nueva religión verde colectivizadora para mediocres denominada calentamiento global, cuya base es el falseamiento de datos científicos y la manipulación de sentimientos de carácter catastrofista: algo que suelen aderezar con grandes dosis de pacifismo gregario, pero que conforma la mayor excusa para que los sueños totalitarios de las castas políticas populistas se extiendan como un cáncer, lo que supone el mayor peligro para la Libertad y el progreso de la humanidad.
Continúo en mi bitácora: Lodicecincinato.tk
@lodicecincinato
Estamos muy lejos de una globalización de derechos y de reducir las distancias siderales entre las grandes fortunas especulativas y la pobreza extrema . Y no parece que el mercado sin control haya sido capaz de combatir ni una ni otra cosa
@MrK
Estaba fuera , en Colombia, pero ya he regresado envíame lo que quieras por mail o llámame al grupo a la Asamblea. Lo de siempre siempre se agrava con las crisis
@ jordi efectivamente a menudo reducimos la Política a la gestión y reduciendo más a la gestión de los flujos migratorios. Flujos que además queremos a la carta y eso ante las desigualdades profundas de un mundo global no sirve. La situación de los países de origen, la gestión y disposición de recursos propios , normas más universales en derechos universales ( salud, desarrollo, educación, derecho al trabajo etc ) serían avances importantes para un mundo más justo.
@gebema
He visto en tu blog que te ineteresan los programas de desarrollo y las relaciones de cooperación Europa- América Latina etc. Quizás en todo ello se sitúen parte de las soluciones a este debate de la inmigración en el que oscilamos entre “necesitamos mano de obra , ya ” y ” el aquí no cabemos todos “.
Un nuevo concepto civilizatorio nos debería llevar a aspirar a la justicia y los derechos universales. La capacidad de desarrollo de los países de origen ( de donde procede la mayoría de inmigración por motivos económicos ) y su capacidad para relaciones comerciales justas con disposición y despliegue de sus recursos ( muchos los tienen ) y la contención de abusos en la esquilmación de recursos , deberían ser claves interesantes de un nuevo concurso de relaciones en un mundo globalizado que evitarían parte de los desplazamientos ( en muchos casos forzados por la pobreza ) En fin, comentamos. Saludos
@ Isabel
Pienso que poco a poco se contruye un país bipartidista a la vieja usanza y eso nunca ha mejorado sustancialmente los problemas enquistados de nuestra sociedad. Ahora, para ser objetiva pienso también que los que nos reclamamos de la izquierda alternativa deberíamos espabilar, ser capaces de construir propuestas de cambio reales que vayan más allá de la resistencia y apunten alternativas claras en la realidad que nos ha tocado vivir ( siglo XXI ).
@ segio
Estoy pensando…. ¿ me aclara ?
@peridistaenbabia
En realidad se hacen debates parciales, que quieren decir una cosa y su contraria. El padrón es una herramienta administrativa ,y no tiene que ver en principio, con las situaciones de legalidad e ilegalidad .
Los pisos pateras ( así les llaman ) refiriéndose al hacinamiento , es otra realidad , en la que que quizás debería controlarse administrativamente y evitar los muchos abusos que se producen fundamentalmente por parte de los propietarios . No afecta sólo a inmigrantes y debería pretenderse la combinación de actuaciones entre lo social y las políticas de vivienda. Las infraviviendas o chabolismo es otra realidad que no sólo afecta a inmigrantes .
Los flujos migratorios y la entrada a un país es otra realidad y depende de las políticas migratorias de un país.
Y, por último en estos momentos los colapsos en los servicios no se deben en principio a un uso masivo de mismos de la población inmigrante, se deben más bien a una tendencia a su decrecimiento mientras la población aumentaba o cambiaba.
@Ramón
No me cabe duda de que no lanzas proclamas racistas. Los debates sobre inmigración son desde hace un tiempo utilizados como herramienta electoral . El mayor favor que se puede hacer a la política y a la gente en general son los acuerdos de Estado ( sin exclusiones ) para adoptar acuerdos sobre las políticas migratorias.
Es a lo que me refería al decir que se encanalla la política.
Por otro lado desde el debate del padrón se ha hecho un debate sobre flujos migratorios y condiciones de acceso al país . Yo sí creo que hay que empadronar a todo el mundo , es mucho mejor a efectos de las bases que conforman nuestra civilización europea ( salud pública, cuidado y garantías para la infancia, ordenación de la convivencia ) y eso no significa que afecte a la situación de nacinalidad u otros aspectos legales.
Luego , la política sobre flujos migratorios no puede ser a la carta , en el boom de la construcción o de explotaciones agrícolas hemos querido mano de obra inmediata , ahora ya nos preocupa.
Las políticas de inmigración deberían tener una secuencia lógica con las políticas exteriores y de cooperación al desarrollo y, eso también requiere de la voluntad de utilizar los avances y los criterios de derechos universales para evitar las necesidades de desplazamientos masivos , que frecuentemente generamos desde nuestros intereses en terceros países o de nuestros países.
[...] и которые сейчас дают рецепты, чтобы выходить из нее. Inés, один из наших депутатов blogueras, писала спокойно, я [...]
[...] Konjunkturrückgang nicht gesehen haben, und die jetzt Rezepte geben, um aus ihr auszugehen. Inés, schrieb eine unserer Abgeordneten blogueras, ruhig, ich ruhe und viel Kenntnis, auf der mit der [...]
[...] The same ones that did not see the economic recession, and that now give recipes to go out of her. Inés, one of our deputies blogueras, was writing calmly, I rest and a lot of knowledge, on the polemic of [...]
Sra. Inés: Debe usted saber que la actual crisis financiera en ningún caso ha sido provocada por políticas liberales que, por cierto, nunca se han aplicado, puesto que el prototipo liberal es incompatible con la clase política tal como hoy la entendemos.
Los principales culpables de todo son los políticos intervencionistas y sus juguetitos llamados bancos centrales (instituciones socialistas por antonomasia) que a causa de sus intervenciones arbitrarias, como la de los tipos de interés, nos han llevado al desastre. Ésta es la primera prueba de que ni el mercado libre ni el liberalismo político existen.
¿A que se han dedicado en las últimas décadas el FMI, El Banco Mundial, la OMC, la Reserva Federal norteamericana, la ONU, los Bancos centrales, el G8, el G20, la Comisión Europea y toda la patraña de organismos intervencionistas públicos? Sobran reglamentos y controles, y falta, cada vez más, libertad individual en un escenario global de economía de mercado y Estado de derecho.
Casi la totalidad de la casta política, gran parte corrupta, lleva años y años implementando políticas intervencionistas cuyo tufillo es propio de un rancio marxismo. Políticas que sutilmente disfrazan en lo que viene a llamarse socialdemocracia. Sólo la Libertad es fuente de prosperidad, justicia y bienestar. Esto lo saben muy bien todo pseudocomunista de jamón ibérico de jabugo pero que no van a vivir a Cuba para no tenerse que comer el hueso.
Repito, un modelo liberal nunca ha podido fracasar puesto que no ha existido jamás. Todos los gobiernos son intervencionistas en diferente grado. Deberíamos diferenciar siempre Libertad de socialismo, socialismo que existe en todos los partidos políticos.
Así vemos que gobiernos opresores muchas veces son el resultado de elecciones democráticas ganadas con grandes dosis de demagogia y populismo, y una democracia opresora no resulta menos abusiva que una dictadura, sólo que su despotismo suele ser menos visible
Los poderes de los gobernantes de una socialdemocracia han de estar limitados. La socialdemocracia no se puede basar solamente en el gobierno de la mayoría, pues una mayoría podría gobernar de un modo tiránico.
A veces choca la socialdemocracia con la Libertad. Por ejemplo, si Luisa y Pedro deciden que Marta debe dedicar la mitad de su trabajo para ellos, la situación será perfectamente democrática, pero no tiene lugar en una sociedad libre.
La Libertad no es un tema político, si lo fuera únicamente necesitaríamos un partido político llamado libertad y votarle. La libertad, es algo más, la Libertad afecta a los valores y creencias del ciudadano, del individuo; no del grupo o la comunidad, puesto que no existe la ética colectiva al igual que no existe la libertad de los pueblos, sino de las personas.
Lo único que nos salva de la monstruosa burocracia propia de regímenes totalitarios basados en el socialismo es su ineficiencia. Una burocracia eficiente representaría el mayor peligro para la Libertad, sería como condenar a la humanidad a la esclavitud perpetua.
lodicecincinato.tk