El Supremo ha dado la razón en parte a los recursos de Izquierda Unida, CIU y PNV con respecto a los debates electorales del 2008. Durante la campaña, Televisión Española  después de emitir el debate de Zapatero y Rajoy en horario de máxima audiencia  (las 10 de la noche)  y con un fuerte despliegue publicitario previo,  pretendió relegar los debates del resto de los partidos a las 12 de la noche .

Esta decisión provocó un recurso a la Junta Electoral Central que lo desestimó y no encontró  motivos para adelantar el horario y para corregir el claro trato discriminatorio para los siete partidos restantes con representación parlamentaria. El Supremo en el último momento estableció una medida cautelar que obligó a TVE a modificar el horario y adelantar el debate en el mismo horario en que se habían producido los cara a cara .

No obstante, el recurso se mantuvo porque tenía otras valoraciones y denuncias. Pedía la suspensión de los debate bilaterales en primer lugar, pero además para el caso de que no se produjera, se introducía la petición de una serie de medidas cautelares compensatorias: que se computaran los tiempos de promoción de los debates Zapatero- Rajoy como tiempo de información electoral a cuenta del PSOE y PP, que se hicieran en todo caso en los mismos horarios, con los mismos formatos y con el mismo nivel de promoción publicitaria, y que en los debates a siete acudieran también los cabezas de lista del PP  y  PSOE .

En el Recurso se alegaba la obligación de proteger el pluralismo político y social a la vez que garantizar la neutralidad de los medios de comunicación públicos. Ahora en la sentencia el Supremo ha confirmado que los debates con los candidatos de todas las formaciones políticas deben de tener el mismo tratamiento que los cara a cara entre los líderes de los partidos mayoritarios.“De no ser así, se resentiría la igualdad de condiciones entre los contendientes en las elecciones, no se expresaría suficientemente el pluralismo político y social ni se respetaría la neutralidad informativa”  “De lo que se trata es de compensar a las demás formaciones políticas por el debate electoral en el que no tomaron parte, la Constitución quiere que la igualdad sea real y efectiva ”

No discute los cara a cara, pero establece la necesidad de garantías para que los debates del resto de fuerzas políticas puedan llegar a los electores del mismo modo que la emanada de los debates a dos.

Para próximas campañas habrá que tener en cuenta estos criterios, porque no es sólo un problema de horarios, también lo es de tiempos publicitarios, de formato, de participación de los candidatos en igualdad de condiciones o  de programas de análisis  previos y posteriores. Todo  sumado concedió una ventaja escandalosa en tiempos de publicidad electoral que en ningún caso podía  garantizar las condiciones de igualdad a las que hace referencia la sentencia del Supremo.

Deberemos seguir denunciando la distorsión que representa los debates cara a cara con carácter bilateral, si se elige esta fórmula debería plantearse una serie de debates a dos (en Portugal por ejemplo se desarrolló una serie de 10 debates cara a cara entre todos los candidatos).  Frente a la visión bipartidista con la que nos inundan en campaña y fuera de campaña, hay que reivindicar el valor del pluralismo político y social y exigir la neutralidad informativa. Bastante ventaja tienen los partidos mayoritarios con la ley electoral para concederles privilegios añadidos.

Esta entrada fue escrita el Miércoles, 30 de Diciembre de 2009 a las 2:52 y archivada en General. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web.